Багато хто живе за принципом чіткого поділу світу на чорне і біле. Є хороші люди, в яких ми впевнені, а є погані, з якими прагнемо уникати контакту. Є погані вчинки, і ми твердо переконані, що вже ми-то ніколи їх не зробимо, і є хороші, до яких ми прагнемо. Коли людина переходить на слизьку доріжку - ми сподіваємося на її вроджену схильність до цього.
А що буде, якщо вирвати хорошу людину з її середовища проживання, її соціальної ролі, і помістити в зовсім інше? Наприклад, що буде, якщо старанному й адекватному студенту, не схильному до агресії, доручити роль тюремного охоронця? Або ув'язненого? Що станеться? Чи збережуть вони свою індивідуальність, чи розчиняться в новій ролі? Чи справді наша поведінка залежить від характеру, чи ми легко можемо кардинально змінитися, підлаштовуючись під нову роль, ситуацію, систему?
Стенфордський тюремний експеримент
Доктор Філіп Зімбардо в далекі 70-ті спантеличився питаннями впливу ситуації на поведінку і навіть характер людини. Він провів експеримент, який кардинально змінив підхід до розуміння психології зла.
Експеримент Зімбардо, який відомий вам, найімовірніше, як "Стенфордський тюремний експеримент", продемонстрував, на які вчинки здатна людина, коли цього вимагає роль, ситуація і система. За якихось 6 днів студенти, які випадковим чином поділилися на охоронців і ув'язнених, настільки вжилися в нові ролі, що доктор був змушений зупинити експеримент.
У перший же день охоронці почали демонстрацію своєї влади над ув'язненими. Кілька бунтів вони швидко владнали, і після продовжували знущання над тими, з ким до експерименту зовсім не перетиналися. У кожній зміні (а їх було три), серед охоронців виділявся жорстокий і авторитетний лідер, за яким слідували інші охоронці. Навіть ті, хто був не згоден і потай допомагав ув'язненим, не набиралися сміливості відкрито напоумити своїх "колег", звернувши їхню увагу на жорстокість ситуації. Це було "зло бездіяльності", як написав пізніше Зімбардо у своїй книзі "Ефект Люцифера".
З ув'язненими ж, до цього активними, революційно налаштованими (тоді була війна у В'єтнамі та розквіт руху хіпі) студентами, відбулася інша зміна - вони стали безвольними, підкоряючимися, депресивними людьми, яких змішували з брудом, і в них навіть не вистачало духу протестувати. Зазнавши під час бунту першої невдачі, вони швидко здалися.
Зімбардо, який планував спочатку тривалість експерименту на 2 тижні, завершив його на 6-ий день, жахаючись від власного невтручання в ці дні і від тієї моторошної системи, яку він же побудував своєю політикою невтручання.
У книжці "Ефект Люцифера" Зімбардо докладно описав не тільки свій експеримент, а й інші дослідження психології зла, дегуманізації та деіндивідуалізації, які призводять до того, що хороші люди стають лиходіями.
Майже кожен із нас може пережити трансформацію характеру, опинившись у владі потужних соціальних сил. Наша власна поведінка, як ми її собі уявляємо, може не мати нічого спільного з тим, ким ми здатні стати і що здатні зробити, потрапивши в мережі ситуації.
Парадигма підпорядкування Мілгрема
Ще один експеримент, який показав, що відбувається внаслідок бездумного підпорядкування системі та ситуації, провів Стенлі Мілгрем. Він набрав групу випадкових випробовуваних, яким було запропоновано за певну грошову винагороду (4 долари) взяти участь в експерименті з "перевірки пам'яті". Насправді це був експеримент із вивчення впливу авторитету на наші вчинки.
Процес був такий: учасники експерименту (яким "випадковим" чином діставалися ролі викладача) ставили запитання "учням" (це були спеціальні люди, але учасники про це не знали), і в разі неправильної відповіді били тих струмом. Під час кожної неправильної відповіді напруга зростала (насправді струму не було, учні "зображували біль"). Над кожним викладачем стояв керівник експерименту, який диктував, що потрібно робити піддослідним.
Процесс был такой: участники эксперимента (которым «случайным» образом доставались роли преподавателя) задавали вопросы «ученикам» (это были специальные люди, но участники об этом не знали), и в случае неправильного ответа били тех током. По ходу каждого неверного ответа напряжение росло (на самом деле тока не было, ученики «изображали боль»). Над каждым преподавателем стоял руководитель эксперимента, который диктовал, что нужно делать испытуемым.
Під час експерименту учні постійно відповідали неправильно, у підсумку викладачі давали їм дедалі більшу напругу. Ті у відповідь корчилися від болю (несправжнього, але викладачі вірили, що страждання істинні), кричали "Годі, це нестерпно!". Але керівник наполягав на продовженні експерименту. У підсумку, викладачі покірно виконували його накази.
Як керівник аргументував необхідність такої жорстокості? Він наголошував на умовах договору, який підписав кожен випробовуваний, а також узяв усю відповідальність на себе. У результаті, відчуваючи себе зобов'язаними слідувати божевільним правилам, а також звільнивши совість від наслідків, випробовувані корилися.
Деіндивідуалізація та дегуманізація
В умовах анонімності люди частіше схильні робити погані вчинки. Коли ніхто не спостерігає за тобою, то всі бар'єри падають. Можна приховувати обличчя за масками, можна вдягнути дзеркальні окуляри (у Стенфордському експерименті охоронці в обов'язковому порядку носили окуляри, і навіть ця деталь давала їм відчуття деіндивідуалізації). В умовах повної анонімності люди здатні на жахливі речі.
Друге поняття, дегуманізація - це те, що лежить в основі настрою однієї групи людей проти іншої. Створення образу ворога, "іншого", нижчої істоти, яка не заслуговує на людське поводження. Дегуманізація лежить в основі геноциду. Але вона буває і не така масштабна. Наприклад, у рамках експерименту Зімбардо, охоронці почали ледь не з перших днів сприймати ув'язнених як худобу (це зафіксовано в щоденниках учасників експерименту).
Дегуманізація - щось на кшталт "катаракти мозку", що заважає людині ясно мислити і змушує її вважати, що інші люди - це не люди. Люди, які страждають на цю "катаракту", бачать в інших лише ворогів, які, безсумнівно, заслуговують на страждання, тортури і знищення.
Ситуація і Система
Якщо на поведінку людини так впливає ситуація, в якій та опиняється, що навіть здатна змінити її характер, то саму ситуацію створюють системи. Яскравий приклад - експеримент Зімбардо з кинутою у двох різних місцях машиною. Одну він залишив у Бронксі - доволі неблагополучному районі, другу - у Пало-Альто, Стенфорді. Здавалося б - і там, і там, машина покинута. Але якщо в Бронксі цю машину розтягнули на запчастини всі перехожі (причому перший крок зробила така собі сім'я з мами, тата, доньки й сина), то в Стенфорді машина не просто залишилася недоторканою, сторонні люди її мили після дощу (!!!), а якийсь турботливий студент навіть повідомив у поліцію, коли експериментатори забирали її назад (!!!).
Усе це свідчить про те, що коли створено систему механічного порушення закону, коли кожен сам за себе і всі живуть за принципом "не обдуриш - не проживеш", то й поведінка відповідна, і справа зовсім не в генах. Якщо ж створено систему поваги один до одного, люди бережуть те хороше, що в них є, і навіть чужа машина не просто недоторканна - ми стежимо, щоб вона залишалася в середовищі нашого проживання такою ж недоторканою, як і ми самі.
Система - рушійна сила, що створює ситуації, які формують контекст поведінки, що впливає на дії тих, хто в них потрапляє. У якийсь момент Система стає окремою сутністю, вона більше не залежить від тих, хто її створив, і навіть від тих, кому належить основна влада в її структурі. Система завжди створює власну культуру, і безліч систем у сукупності впливає на культуру суспільства.
На завершення, по-перше, рекомендую книжку "Ефект Люцифера" до прочитання (зараз особливо актуальна), по-друге, публікую відео виступу Філа Зімбардо на TED:
